Az elégséges bizonyíték

Vita, illetve inkább kommentárok az RR-en W. K. Clifford feltevésével (Rossz, ha valaki elégséges bizonyíték nélkül hisz.) Tényleg? De mi az elégséges bizonyíték? A természettudományos? De nem úgy működik a természettudomány, hogy bizonyítékokat keres, akár egy-egy állítás cáfolatára is? Számít az épen itt elég jól működik bizonyosságán kívül egyéb? Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne érdekes, vagy hasznos. De bizonyosságának korlátai vannak. A kommentárok elsősorban nem a természettudományos tudásra reagáltak. A vallás, illetve a hit került a középpontba, mert állítólag a hit(em) alapjai "abszolút őrültségek", bár magam nem biztos, hogy az vagyok. Avagy mégis.
Ismét a szokásos téma: vannak hitek, a divatos pol. korrektek, ezek jók, és vannak hitek, pl. a történelmi vallások, ezek rosszak. Arra, hogy Isten létezik, ezek szerint nem találhatok elégséges bizonyítékot, arra viszont, hogy a magzat a nő testrésze, a homoszexuálisok házasodhatnak, hogy a piac mindent megold - ezekre igen.
A relativista megmondóemberek akarnak abszolút észt osztani.