Tory: Erkölcsös kínzás?

A jog sem szabályozhat minden esetet. Előfordulhat olyan helyzet, amikor megéri kínozni, a törvények ellenére is, ez igaz (dilemma: a cél elérése mennyire teszi lehetővé a határok átlépését, illetve megéri-e vállalni a következményeket?)
De a kínzó is tudja, hogy szabálytalan, a helyzet is rendkívüli, és vállalja a következményeket. Az, hogy lesznek-e, és milyen következményei, sok tényezőtől függ. A megkínzott bűnöző megpróbál-e fellépni az eljárás ellen? Hogyan reagál a rendőri szervezet: védi-e a tagját, hogyan ítél a bíró, sikerül-e bizonyítani?
A kínzás, jogállami keretek között tiltott kell, hogy maradjon, mert ha szabad, akkor szerintem a szükségesnél jóval szélesebb körben alkalmaznák.
És a végén Guantanamo. A megkínzott foglyokról legalább a kínzók tudják, hogy tényleg olyan rendkívül veszélyesek egyenként? Csak olyanok vannak ott, akik az afgán hegyek között amerikai városokat (vagy legalábbis amerikai civilekete) fenyegettek közvetlenül? Arányban áll-e a foglyok által elkövetett cselekmény a büntetéssel? Esetleg merényletek tömegét sikerült már így megelőzni az USA-ban? Esetleg mindenkit rendes amerikai bíróság elé állítanak?
A terror elleni háborúban az a zavaró, hogy emlékeztet a boszorkányok/kulákok/osztályellenségek/zsidók üldözésére. Persze nem közvetlenül, meg ez elég erős hasonlat. Viszont az ellenség azokban is nehezen nevesíthető, köztünk van, rendkívül veszélyes, ezért mindenki gyanús, a hatalom a veszélyre hivatkozva rendkívüli jogosítványokat kér, és nincs időkorlát.