A Magyar Forradalmi L***** Ezred

Nem hittem volna, hogy ilyesmi bekövetkezik, de hála az internetnek, mindenki azt mondhat, amit akar.
Nem gondolom, hogy ezt komolyan kellene venni. Ettől függetlenül a készítő megérdemli a terrorfenyegetésért járó börtönt. Remélem gyorsan elkapják, és ez elveszi a hasonlók kedvét a még oly korlátozott nyilvánosságtól is.

Tory: Erkölcsös kínzás?

A jog sem szabályozhat minden esetet. Előfordulhat olyan helyzet, amikor megéri kínozni, a törvények ellenére is, ez igaz (dilemma: a cél elérése mennyire teszi lehetővé a határok átlépését, illetve megéri-e vállalni a következményeket?)
De a kínzó is tudja, hogy szabálytalan, a helyzet is rendkívüli, és vállalja a következményeket. Az, hogy lesznek-e, és milyen következményei, sok tényezőtől függ. A megkínzott bűnöző megpróbál-e fellépni az eljárás ellen? Hogyan reagál a rendőri szervezet: védi-e a tagját, hogyan ítél a bíró, sikerül-e bizonyítani?
A kínzás, jogállami keretek között tiltott kell, hogy maradjon, mert ha szabad, akkor szerintem a szükségesnél jóval szélesebb körben alkalmaznák.
És a végén Guantanamo. A megkínzott foglyokról legalább a kínzók tudják, hogy tényleg olyan rendkívül veszélyesek egyenként? Csak olyanok vannak ott, akik az afgán hegyek között amerikai városokat (vagy legalábbis amerikai civilekete) fenyegettek közvetlenül? Arányban áll-e a foglyok által elkövetett cselekmény a büntetéssel? Esetleg merényletek tömegét sikerült már így megelőzni az USA-ban? Esetleg mindenkit rendes amerikai bíróság elé állítanak?
A terror elleni háborúban az a zavaró, hogy emlékeztet a boszorkányok/kulákok/osztályellenségek/zsidók üldözésére. Persze nem közvetlenül, meg ez elég erős hasonlat. Viszont az ellenség azokban is nehezen nevesíthető, köztünk van, rendkívül veszélyes, ezért mindenki gyanús, a hatalom a veszélyre hivatkozva rendkívüli jogosítványokat kér, és nincs időkorlát.

Ateista & konzervatív?

De létezhet-e konzervativizmus Isten nélkül? Van-e ateista konzervativizmus?

A kérdés sem konzervatív. Egyébként, miért ne? Gondolom John Kekest nem kell bemutatni. Ha van a konzervativizmusnak lényege, akkor annak része, hogy a hit nem elsősorban politikai kérdés. A politika közös ügyeink megoldásáról szól, nem az üdvösségről. (Mármint a konzik szerint.) Sőt, mint bibliofasiszta ("Pedig a fasiszták könyv szerint gyűlölik a kisebbségeket, köztük a homoszexuálisokat, mert a Biblia így meg úgy") még azt is gondolom, hogy nincs egyszerű megfeletetés a hitem és a politikai nézeteim között (mi több: ne a párt neve legyen keresztény, hanem a politikusa élete). A hit elsősorban a személyes élet vezérfonala - nem teljesen magánügy, de ez messzire vezetne. Ha kersztény vagyok, akkor bloggerként, munkásként, politikusként is az kell, hogy legyek, de ez messze nem jelenti, hogy a Bibliában minden helyzetre van válasz. Arról, hogy milyen legyen az istenfélő király (politikus), arról szólnak a törvény és a próféták. De arról, hogy milyen legyen az adórendszer most és itt, nem. (Ide most egy Metternichtől származó hasonlat kellene, a lőréshez állított illetve a forgatható ágyúról.) Arról sem, hogy házasodhassanak-e (államilag) a homoszexuálisok, sőt, hogy az állam szabályozza-e egyáltalán a házasságot.

A konzik és a keresztények nézetei között vannak hasonlóságok: talán a legfontosabb, hogy az ember tökéletlen. És nem is hagynak rá mindnet. Intézmények, közösségek, hagyomány - az állami szabályozás helyett.

És egy megjegyzés a magyarországi viszonyokról: jelenleg sem a Fidesz, sem a KDNP, sem az MDF nem üti meg a mércét, hogy konzervatívnak vagy kereszténynek nevezzük.

Kikapcs! :)

A TV leghasznosabb gombja az off. Akkor semmi kárt nem tud tenni bennünk Berényi-JoseArmando és producereik.
Ha végképp semmi dolgom nem lesz, egyszer elolvasom.